Parce que je ne suis pas Charlie

(österreichische Version weiter unten)

Why am I not Charlie, even though among most of my Facebook friends (most of whom I do like), and in wider society as well, it almost seems consensus to ignore Charlie or to be Charlie?

Well, first of all, I am very much alive: Unlike the journalists from Charlie Hebdo, many of whom were under police protection, because they had received death threats due to their provocative journalistic work, I am essentially a coward: I would probably never dare to say something provocative, if it would indeed endanger my own life. So, from that perspective, it is presumptuous to stand in line with people, who really did put their lives on the line for their conviction (even if they most likely underestimated the risk) and lost it in the course of it.

But, then again, the slogan #jesuischarlie might just be a code to support Charlie Hebdo. And, taking Saussure seriously, I would let that pass – if uneasily, since it might be misleading. Yet, secondly, and much more importantly, I would not have endorsed the publication of Mohammed cartoons in countries with clear Christian or other non-Muslim majorities in the first place, because I don't endorse the public wholesale ridicule of an obviously discriminated minority.

As an ignostic, I am not at all too concerned about offending religious faith. In privacy or in semi-publicness with adherents of faith X, it is perfectly fine to ridicule faith X. But Charlie Hebdo is a small mass media outlet. It aims to broadcast at the whole of, or at least at the, mmh, “intellectual elites” of France, where (like in the rest of the EU to varying degrees) Muslim minorities are clearly discriminated against. Satire is supposed to go against hegemony, not side with it and reinforce it. The power structure is decidedly against Muslims in France. I expect Charlie Hebdo to ridicule those with power, as they duly also do, but the seriously disadvantaged are a no-go to publicly poke fun at (Mick Billig put that point more eloquently on page 455 here). Islam as such (as opposed to specific practices within certain Muslim groups which in turn marginalize other people for illiberal reasons) is supposed to be ridiculed by satirists from Lebanon, Iran, and Turkey, that's great. To laugh at people, who are in precarious situations, is not good satire, but mobbing via humor.

Thus, again, we can learn from the Yanks. Their mainstream media unsurprisingly and rightly condemned the killings, but refrained from publishing offending Mohammed cartoons from Charlie Hebdo. which was criticized as pro-religious stance by the German liberal paper taz. This is not censorship, or self-censorship, but civilized self-constraint: There is no need to endorse all positions of Charlie Hebdo, just because they became victims of a vile murder attack: Victim-hood does not automatically render you morally superior in all your positions. For leftists, this point might clearer, if one would imagine, instead of Charlie Hebdo, Jyllands-Posten (JP) would have been the target of terrorist attacks. Unlike Charlie Hebdo, JP is an arch-conservative daily in provincial Protestant Jylland and they certainly do not usually engage in wholesale blasphemy against all sorts of religions. They only went after the minority religion and some of their cartoons were more vile than funny. Imagine (as is a real possibility), they would have been the target of terrorism. Would you just support their anti-Muslim agitation, because they fell victim?

Finally, I am not Charlie, because, if I would publish anti-Muslim cartoons, it is hard to imagine that with reference to that, some fanatics would kill people in a country distant from where I live. But that's precisely what happened in Niger. Charlie Hebdo still thinks it was right to publish the latest cartoons, despite such, if indirect, consequences. I am not so sure, whether I would concur. Maybe, it would have been more funny to dedicate the first issue of Charlie after the attacks to their unlikely supporters: Marine Le Pen, these guys, and Pegida. This way, one would have avoided agenda setting by terrorists.

(more concise German version below)

---

Warum bin ich nicht Charlie, obwohl die meisten meiner Facebook-Freunde und auch sonst fast alle Leute entweder Charlie ignorieren oder Charlie sind, bzw. seien wollen?

Naja, also zunächst mal lebe ich noch. Ich hatte und habe auch anders als die Charlie-Hebdo-Journalisten keinerlei Polizeischutz, weil ich unliebsame Feinde hätte. Dazu bin sich zu unwichtig und auch viel zu feige. Es wäre also anmaßend für mich zu behaupten, I sei Charlie.

Aber nehmen wir mal an #jesuischarlie sei einfach bloß eine Chiffre für: „Ich unterstütze Charlie bei seinen Mohammed-Karikaturen“. Nein, auch das würde ich nicht bejahen. Die massenmediale Verbreitung von Mohammed-Karikaturen in Europa – außerhalb muslimisch dominierter Länder wie der Türkei – unterstütze ich nicht, weil sie offensichtlich diskriminierte Minderheiten lächerlich macht. Das ist nicht die Aufgabe von öffentlicher Satire. Satire ist ein scharfes Schwert und sollte nicht gegen bereits Marginalisierte eingesetzt werden, sondern gegen die Mächtigen. Charlie Hebdo macht letzteres, aber auch ersteres. Wenn Satire sich gegen den Islam in einem muslimisch dominierten Land wendet, dann ist das toll. Wenn Satire bestimmte Praktiken von Teilen einer religiösen Minderheit, die selbst marginalisierend sind, thematisiert, ist das auch okay. Aber platte Mohammed-Karikaturen? Das ist zu flach.

Man könnte mal wieder von den Amis lernen: Derer wichtigste Printmedien verurteilten die Anschläge und verzichteten trotzdem auf Mohammed-Karikaturen. Diese Selbstdisziplin wurde von der taz als pro-Relgiösität und Selbstzensur verballhornt. Nein, das ist einfach nur anständig der muslimischen Minderheit in den USA gegenüber, die selbstverfreilich nicht für die Anschläge zur Verantwortung gezogen werden sollte. Man stelle sich vor, nicht Charlie Hebdo, sondern Jyllands-Posten oder Pegida wären Opfer des Anschlags gewesen. Müsste ich die dann auch beklatschen? Selbstverständlich wäre ich betroffen, aber meine Meinung zu derer politischen Positionen ändere ich doch nicht wegen religiöser Terroristen.

Schließlich bin ich auch nicht Charlie, weil, wenn ich anti-muslimische Karikaturen veröffentlichen würde, mit Berufung auf dies nicht zehn Menschen im Niger getötet werden würden. Der Herausgeber von Charlie denkt, dass er mit der Publikation der Karikaturen die Religions- und Pressefreiheit stützt. Aber vielleicht wäre es witziger gewesen, das erste Heft nach dem Anschlag den ungewohnten Unterstützern Charlies zu widmen: Diesen Typen und Pegida. Dann überließe man das Agenda-Setting nicht den Terroristen. Und Pegidas Lutz Bachmann ist bei sich selbst eher dünnhäutig.